最近，有支付机构与地方政府合作共同打造“无现金城市”，并提出“无现金社会”等宣传语，受到舆论关注。与此同时，个别支付机构创建的新型超市出现拒收人民币现金的情况，也引发一些市民的质疑。
近年来，以互联网支付、移动支付等为代表的新兴电子支付走入公众生活，改善了客户体验，提高了支付效率。不过，虽然电子支付属于非现金支付工具，但若由此认为它能完全代替现金支付，甚至可以达到“无现金”的目标，恐怕就脱离了现实。“无现金社会”的提法至少是不够严谨的，且于法无据，容易误导社会公众，“无现金城市”不能也不会真的没有现金。
我国经济体量大，城乡发展不平衡，在非现金支付迅猛发展的同时，现金的大量使用仍然有必然的因素。尽管近年来非现金支付业务发展较快，但我国现金净投放仍然快速增长。民政部最近发布的报告显示，中国60岁以上的老龄人口超过2.3亿人，占总人口的16.7%。此前，打车软件的应用已经让很多城市里的老年人感到出行困难，对广大老年人以及生活在农村地区的群众来说，“无现金”恐怕意味着更多的生活困扰而非便利。
更重要的是，人民币流通秩序关系到法律的权威。《中国人民银行法》第16条规定，中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。不过，也有人认为，拒收现金不等于拒收人民币，移动支付所依托的货币还是人民币，而不是美元或其他外币。然而，只要查看相关法条，就能明白这种观点站不住脚。
《中国人民银行法》第18条规定，人民币由中国人民银行统一印制、发行。如果这里指的不是现金，又何来印制与发行？我国《人民币管理条例》第2条说得更明白，本条例所称人民币，是指中国人民银行依法发行的货币，包括纸币和硬币。由此，“无现金”问题在法律层面已无争议，拒收现金的行为属于违法，任何商业模式创新都不应损害人民币的法定地位。
维护人民币流通秩序，也是对消费者权益的保护。买东西能不能用现金支付，这涉及到消费者的选择权。与拒收现金相映成趣的是，前些年还常有“拒绝刷卡”的现象。由于曾经银行卡刷卡手续费较高，有些商家不愿意承担此成本，就拒绝消费者刷卡，或要求消费者承担刷卡手续费，小到餐饮消费大到买车、购房，都曾有过此现象。客户由于缺乏选择，常不得不就范。拒收现金与拒绝刷卡本质上相同，它说明，如缺乏监管，经营者总会产生侵害消费者选择权的倾向，当它处于强势地位时尤其是如此。曾经很多小饭馆都能摆出拒绝刷卡、爱吃不吃的底气，当如今支付巨头旗下超市拒收现金时，就更有必要引起注意。这种做法一旦成为规模推广开来，必然会影响消费者的权益。近期有媒体报道，在监管部门的关注和介入之下，拒收现金的做法正在得到纠正，这确实是十分及时和必要的。
维护人民币流通秩序，也涉及到法律如何与现实相衔接、达到与时俱进。在“无现金”引发的讨论中，也有人提出，《人民币管理条例》等规定已颁布10余年，而最近几年各种电子支付方式飞速发展，法律法规中的一些规定是不是已落后于现实？对此，笔者认为应全面辩证看待。党的十八届四中全会提出，要实现立法和改革决策相衔接，做到重大改革于法有据。这意味着，一切改革创新都应符合法治要求，必要时可先修改法律，我国自贸区创新试点就是如此。随着近年来电子支付创新的快速发展，一些新情况、新问题在今后法律修订完善时，是可以进行研究和讨论的，但现行法律法规的权威必须得到尊重，并要严格执行。当法律尚未修订时不能进行于法无据的“创新”。
笔者认为，讨论相关法律的与时俱进，首要目标仍然是如何更好地维护而不是削弱人民币法定地位，是如何改善而不是扰乱支付环境。事实上，除最近的“无现金”外，日常生活中还有一些妨碍人民币流通的现象，如有些商户乃至个人对现金挑挑拣拣，“钢镚”不收、“破票儿”不要，甚至个别公共服务部门在收取相关税费时也要求“只能刷卡”，法律中虽强调对人民币“不得拒收”，但还缺乏相应罚则。又如，在主币与辅币均为“无限法偿”的制度下，现实中那种用几麻袋硬币进行大额交易（比如买车）的情形，算是正常支付还是有意刁难？对方可否拒收？此外，一些创新业态经营模式中缺乏客户与商家面对面沟通渠道，如共享单车，又该如何支持现金支付，也是今后修法时需要考虑的问题。不过，法律的与时俱进并非没有原则和底线，也绝不是“存在即合理”，对创新的包容要坚持基本的合理性原则，像超市购物这种场景，完全具备现金支付条件而仍拒绝为消费者提供选择权，此种做法，法律即使与时俱进，恐怕也不会对其给予认可。
文：中国人民银行天津分行办公室副主任 李庶民
